Trabajadores continuarán su lucha contra la Reforma Judicial
A pesar de que se perdió una batalla legal contra la Reforma Judicial en la SCJN, los trabajadores confían en que no han perdido la lucha. ¿Cómo planean impugnarla?
La batalla legal contra la Reforma Judicial no terminó con lo sucedido el martes negro en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), pues se resolvieron acciones de inconstitucionalidad, pero los trabajadores señala que hay más medios para impugnarla.
Juicio de amparo podría hacerle frente a la Reforma Judicial
Uno es el juicio de amparo, de los cuales aún hay cientos pendientes de resolverse. En muchos hubo ampliaciones para combatir también la reforma denominada de “Supremacía Constitucional”.
“Por tratarse de una cuestión de constitucionalidad inédita inevitablemente terminarán en la Suprema Corte y para esa decisión en vía de juicio de amparo se requieren 6 votos, solo 6 votos.”, detalló el magistrado Juan José Olvera.
Jueces denunciarán la Reforma Judicial ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
De manera simultánea han llevado su lucha más allá de las fronteras. El 12 de noviembre los juzgadores mexicanos tienen programada una audiencia en Washington, Estados Unidos, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para denunciar la Reforma Judicial.
“Sabemos que las vías internacionales tardan algunos años incluso, pero tenemos la mejor disposición de agotar en todas las instancias tanto internas como externas.”, agregó la magistrada Julia García González.
¿Qué pasará con la contramañanera?
Finalmente dijeron que al reanudar las actividades totales en los juzgados y tribunales , la “contramañanera” dejará de realizarse a diario y de ahora en adelante será lunes y viernes, pero de ser necesario podrían convocar de manera extraordinaria cualquier otro día.
¿Por qué la SCJN no pudo invalidar ciertos puntos de la Reforma Judicial?
La tarde de este martes 5 de noviembre, el pleno de la SCJN determinó no discutir el proyecto de sentencia del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, el cual pretendía invalidar algunos de los puntos centrales de la Reforma Judicial, entre ellos la elección popular de jueces, magistrados y ministros, además de eliminar la figura de jueces sin rostro en los juicios de delitos de alto impacto.
Para hacerlo eran necesarios 8 de 11 votos a favor; sin embargo, sólo 7 de los 11 ministros votaron a favor de discutir la reforma constitucional.
